פרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

החלטה

עניינו של ההליך שבכותרת בתובענה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בגין נזקי התובע שנגרמו לו בתאונות דרכים בהן היה מעורב בימים 1.7.02 ו- 3.7.05 (להלן: התאונה הראשונה והשנייה בהתאמה).

בתאונה הראשונה נפגע התובע על ידי רכב אחר שהתנגש ברכבו ובתאונה השנייה נטען כי התובע התנגש באבני שפה של אי תנועה בצד הדרך.

בשתי התאונות האמורות דיווח התובע על חבלות ומכאובים ברגליים, באגן, בגב ובצוואר וכעת מבקש התובע למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדיה על מנת שיחווה דעתו לעניין נכותו כתוצאה מן התאונות.

שתי הנתבעות התנגדו לבקשה. ב"כ נתבעת 1 טען כי מצבו הרפואי של התובע טרם התגבש וכי נזקיו ממילא אינם מצדיקים מינוי מומחה רפואי. כן נטען כי לא צורפו מסמכים רפואיים עדכניים המאפשרים לבחון את רצף הטיפול בתובע. ב"כ נתבעת 2 טען כי לא הוצגה כל ראיה לטענה שהתאונה השנייה היא תאונת דרכים. עוד נטען כי התובע לא פנה לטיפול רפואי או דיווח על התאונה אלא ביום 19.7.05, למעלה משבועיים ימים לאחר התאונה השנייה. כן נטען כי כל נזקיו של התובע ככל שאלו קיימים נגרמו כתוצאה ממעורבותו בתאונת הדרכים הראשונה ולנוכח עברו הרפואי.

במעמד הדיון בפניי ביום 5.7.12 חזרו הצדדים על טענותיהם.

עיון בתיעוד הרפואי שהציג התובע מעלה כי לעניין התאונה מיום 1.7.02 נמסר דיווח ראשוני על כאבי ראש, צוואר, גב ורגליים ביום 2.7.02. צילום עמו"ש מותני שבוצע באותו מועד פורש כתקין. לאחר מכן קיים תיעוד רפואי לתלונות על כאבי גב תחתון עם הקרנה לצדו השמאלי של האגן והפנייה למכון פיזיותרפיה (ראו רישום ביקורים מימים 2.10.02 ו 18.8.03).

באשר לתאונה השנייה מיום 3.7.05, קיים דיווח ראשוני מיום 18.7.05 לפיו: "לפני שבועיים תאונת דרכים. סובל מכאב גב תחתון מקרין לרגל שמאל ולאשכים" ולאחריו הופנה התובע למכון רנטגן ופיסיותרפיה. לאחר מכן ישנם דיווחים ספוראדיים של תלונות דומות (19.7.05, 22.2.07, 14.3.07, 17.4.07, 4.3.08, 7.5.08) וממצאי סריקה טומוגרפית של עמו"ש מותני מיום 1.7.08 לפיה נמצאה פריצת דיסק בחוליות L5-S1. עוד עולה מן התיעוד כי ביום 30.11.08 עבר התובע ניתוח דיסקטומיה לכריתת הדיסק הפרוץ ולאחר מכן קיים תיעוד רפואי על תלונות על כאבי גב תחתון ואסימטריה בתנועות הירכיים (12.1.09, 22.3.09, 17.2.10, 25.10.11).

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה כמו גם בטענות הצדדים שמנגד באתי לידי מסקנה כי ראוי להורות על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה. אקדים ואומר כי אסופת המסמכים הרפואיים שהוצגה קושרת לכאורה קשר סיבתי ברמת סבירות נמוכה בין התאונות לבין הנכות הנטענת אולם מחמת הספק די ברמת סבירות שכזו כדי להוות ראשית ראיה ורצף טיפולי המצדיקים מינוי על פני חסימת שערי בית המשפט בפני התובע (ראו לעניין זה רע"א 3007/12 פלונית נגד הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 30.5.12)). עם זאת, לנוכח גבוליות המקרה, דלות התיעוד הרפואי, זהות התלונות והקושי להבחין בין נכויותיו של התובע על רקע כל אחת מן התאונות אני מורה כי כל אחד הצדדים לרבות התובע יישאו בשכר טרחתו של המומחה מטעם בית המשפט בחלקים שווים.

כתב מינוי ייצא בנפרד.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ב, 08 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: